Дело № 2а-1183/2022

29RS0008-01-2022-001611-33

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца и представителя заинтересованного лица ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В., представителя административного истца адвоката Белькова В.М., представителей административного ответчика Прокуратуры Архангельской области - старших помощников прокурора Мигасюк А.А. и Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Малишевской Светланы Валентиновны о признании незаконным представления заместителя Котласского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л:

Малишевская С.В. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным представления заместителя Котласского межрайонного прокурора.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указала, что она 23 февраля 2022 года обратилась в Прокуратуру Архангельской области о порче дорожного полотна при подъезде к мусорной контейнерной площадке ...., где также указывала о невывозе мусора ООО «ЭкоИнтегратор» с декабря 2021 года и необоснованном выставлении счетов. Для дальнейшего рассмотрения обращение было направлено в Котласскую межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения обращения заместителем межрайонного прокурора Герасимовым Д.В. направлен ответ и в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» внесено представление. 1 апреля 2022 года по факту невыполнения работ по расчистке мусорной площадки и подъезда к ней от снега в ее адрес заместителем Котласского межрайонного прокурора внесено представление. Полагает данное представление незаконным и неисполнимым, нарушающим ее и ТСН права и законные интересы, проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены. Указывает, что прокуратурой в отношении ТСН Ленина 12 фактически была организована внеплановая проверка, уведомление о проведении которой она не получала. Контейнерная площадка и подъездной путь к ней расположены на участке теплосети, проходящей по границе земельного участка многоквартирного дома Ленина 12, место расположения площадки согласовано с администрацией ГО «Котлас». Указывает, что контейнерная площадка в настоящее время демонтирована и не эксплуатируется. Считает, что размещение контейнерной площадки для сбора ТБО и подъездного пути к ней в охранной зоне теплосетей не допускается. Поэтому просит, с учетом уточнения, признать незаконным представление заместителя Котласского межрайонного прокурора от 1 апреля 2022 года №, возложить на заместителя прокурора обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Административный истец Малишевская С.В., представляющая также интересы заинтересованного лица ТСН «Ленина 12», и ее представитель адвокат Бельков В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержали.

Представители административного ответчика Прокуратуры Архангельской области - старшие помощники Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. и Михина О.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований.

Административный ответчик заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика Котласской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации ГО «Котлас», Управления городского хозяйства администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения по делу, согласно которым просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что Малишевская С.В. 23 февраля 2022 года обратилась в Прокуратуру Архангельской области с заявлением о том, что ООО «ЭкоИнтергратор» не оказывает услуги по вывозу мусора и просила дать правовую оценку действиям регионального оператора и привлечь виновных лиц к ответственности.

Данное обращение с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения Котласскому межрайонному прокурору, которое поступило 3 марта 2022 года.

По результатам проведенной проверки в адрес председателя ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В. 1 апреля 2022 года заместителем Котласского межрайонного прокурора направлен ответ и внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Проверкой установлено, что ТСН «Ленина 12» ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., чем допустило нарушение требований ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Нарушения выразились в отсутствии надлежащей организации и проведения работ по обслуживанию и очистке контейнерной площадки (мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега).

Также, товариществом при наличии фактов причинения повреждений подъездному пути к вышеуказанной контейнерной площадке, мусоровозами ООО «ЭкоИнтегратор» - региональным оператором, не организована соответствующая претензионная работа. Подъездной путь к площадке в нарушение требований п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не подготовлен, в связи с чем вывоз крупногабаритного мусора региональным оператором не осуществляется. О необходимости привести подъездной путь в надлежащее состояние председателю ТСН указано в письмах ООО «ЭкоИнтегратор» от 2 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года. Вышеуказанные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСН «Ленина 12».

На основании решения собственников помещений многоквартирного .... создано товарищество собственников недвижимости «Ленина 12», председателем правления ТСН «Ленина 12» является Малишевская С.В.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества, общее имущество в многоквартирном доме принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следуют судьбе права собственности на указанное помещение (п. п. 1, 2, 3 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ТСН «Ленина 12» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном .....

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно п.п. «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением администрации ГО «Котлас» от 24 марта 2021 года № 518 согласована заявка ТСН «Ленина 12» о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Котлас».

Указанная площадка находится в границах земельного участка многоквартирного ...., который относится к общему имуществу дома.

По состоянию на 1 апреля 2022 года в нарушение требований п.п. 3.7.1, 3.7.5 Правил № 170, п. 26(1) Минимального перечня надлежащим образом не организованы и не проведены работы по обслуживанию и очистке контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории .... (мусорная (контейнерная) площадка и подъезд к ней не расчищены от снега), что в свою очередь создает препятствие для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Данный факт подтверждается материалами дела, зафиксирован актом осмотра территории многоквартирного .... от 1 апреля 2022 года и фотоматериалами.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций.

Представление правомерно адресовано председателю ТСН, как должностному лицу, обладающему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Материалами дела подтверждено, что представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не носило произвольного характера, а было основано на проведенной прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» проверки, результаты которой, отражены в оспариваемом представлении. Поэтому доводы административного истца о том, что проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены, являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение заместителя прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 4, 218 КАС РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Закона о прокуратуре лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что результатом рассмотрения представления заместителя прокурора является привлечение к административной ответственности, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСН и привлечения к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы стороны административного истца о выходе прокурора за рамки предоставленных законом полномочий. Суд отмечает, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Также не имеется оснований полагать, что была нарушена процедура проведения проверки и при проведении проверки нарушены права административного истца.

Аргумент стороны административного истца о моратории на проведение проверок, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом отклоняется, так как положения данного нормативного акта не распространяется на осуществление прокурорского надзора в рамках проведения проверок по обращениям граждан.

Довод административного истца о том, что 1 апреля 2022 года после обеда была произведена уборка снега, судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден объективными доказательствами и опровергается материалами дела, в частности представленными фотоматериалами и отчетами о посещении контейнерной площадки.

По сути Малишевская С.В. не оспаривает наличие обстоятельств, указанных в представлении касательно нахождения подъездных путей в ненадлежащем состоянии, однако указывает, что контейнерная площадка и подъездной путь к ней расположены на участке теплосети, проходящей по границе земельного участка многоквартирного дома Ленина 12, место расположения площадки согласовано с администрацией ГО «Котлас», а размещение контейнерной площадки для сбора ТБО и подъездного пути к ней в охранной зоне теплосетей не допускается.

Вместе с тем, данные доводы административного истца не принимаются судом во внимание и не влияют на законность вынесенного представления, поскольку решение вопроса как по определению места расположения контейнерной площадки .... и подъездных путей к ней, так и по изменению места их расположения, находится в компетенции ТСН.

При этом орган местного самоуправления согласовывает только место для установления площадки. Размещение же подъездных путей к ней, относится к полномочиям собственника контейнерной площадки.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании, место для обустройства контейнерной площадки было согласовано в соответствии с поданной председателем ТСН Малишевской С.В. заявкой, постановлением администрации ГО «Котлас» от 24 марта 2021 года № 518 после получения положительных заключений от Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «Котлас».

Ссылка административного истца на то, что в настоящее время контейнерная площадка демонтирована и не эксплуатируется, также не может служить основанием для удовлетворения требований, так как способ устранения нарушений может быть выбран лицом самостоятельно.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, и внесено заместителем прокурора в рамках реализации предоставленных законом полномочий, то права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Малишевской С.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с административного ответчика в силу ст. 111 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принятые по административному делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления заместителя Котласского межрайонного прокурора от 1 апреля 2022 года подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Малишевской Светланы Валентиновны о признании незаконным представления заместителя Котласского межрайонного прокурора отказать.

Принятые по административному делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 1 апреля 2022 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2022 года.