Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учел следующее.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области в рамках уголовного дела в отношении ответчика был наложен арест на автомобиль, являющийся залоговым имуществом по настоящему спору.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, спорный автомобиль конфискован в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации в собственность государства, сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в данной части.

На основании приговора в части конфискации автомобиля Отделением судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство, в последующем автомобиль передан на распоряжение в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора автомобиль был конфискован в собственность государства, в собственности ответчика не находился.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, а именно внесение нотариусом в указанный реестр уведомления, направленного нотариусу.

Вместе с тем, согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства и о залогодержателе не были зарегистрированы.

Из пояснений истца также следовало, что уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не регистрировал.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, который конфискован в собственность государства, в собственности ответчика не находился, суд пришел к выводу о том, что требование истца не имеет залогового приоритета по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Решение суда не вступило в законную силу.