Житель Котласа обратился в суд с иском к автомобильному холдингу ООО «АГР». Просил взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф, указав, что дилер вовремя не устранил недостатки его нового авто - постороннего звука при движении по неровному дорожному покрытию.

            В июле 2024 года истец обратился к официальному дилеру, однако, по его мнению, недостаток не был зафиксирован. В июне 2025 года направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки.

            Ответчик неоднократно предлагал провести экспертизу для подтверждения недостатка в дилерском центре города Сыктывкара, организовав доставку автомобиля за свой счет. Эвакуатор приехал бы прямо к месту жительства истца. Но котлашанин от этого предложения отказался, мотивируя тем, что такая транспортировка автомобиля испортит его, настаивал на выезде специалиста в Котлас, а также указывал на низкое качество работы дилерского центра.

            В августе 2025 года автовладелец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. И в сентябре 2025 года все-таки лично передал автомобиль дилерскому центру, где недостаток устранили, нареканий на качество работы нет. Ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонтных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере более 5 миллионов рублей, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

            Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец, злоупотребив своими правами, уклонившись исполнить предложения продавца о предоставлении спорного автомобиля для проверки его качества, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и в предусмотренный законом 45-дневный срок со дня обращения истца с претензией произвести гарантийный ремонт автомобиля.

            С ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами на топливо и проживание в гостинице, - 14 586 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

            Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

            Истец обжаловал решение.

            Архангельский областной суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для его изменения.