Житель города обратился в Котласский городской суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Котласский культурно-досуговый комплекс» о защите авторских прав, взыскании оплаты за выполненные работы и компенсации за незаконное использование дизайн-проекта.

            Истец сообщил, что в январе 2023 года разработал два дизайн-проекта крыльца здания Котласского дворца культуры, согласовал с заказчиком стоимость работ в размере 60 000 рублей. Однако денежные средства не поступили, за исключением 25 000 рублей, которые, по мнению истца, относятся к иным правоотношениям и не являлись оплатой за исполненные им дизайн-проекты.

            Согласно представленным суду сведениям, в феврале 2023 года Котласский дворец культуры заключил контракт на изготовление проектно-сметной документации, в мае 2024 года провел тендер на капитальный ремонт центрального крыльца, разместив на электронной площадке разработанный истцом дизайн-проект. Впоследствии проект размещен на сайте Ростендер, использовался в ходе капитального ремонта, хотя разрешение на использование результата своего труда истец ответчику не давал.

            Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у учреждения отсутствовали договорные отношения с истцом, договор на разработку дизайна и проектно-сметной документации заключен с иной коммерческой организацией. Оплаченные истцу 25 000 рублей, по версии ответчика, являлись частью вознаграждения от данной коммерческой организации за его работу, переданные через сотрудника Котласского дворца культуры.

            Исследовав представленные доказательства, включая переписку сторон, платежные документы и заключение специалиста о рыночной стоимости подобных работ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда.

            Суд установил, что истец разработал и передал ответчику два варианта дизайн-проекта, впоследствии использованные учреждением при организации капитального ремонта. Довод ответчика о наличии правоотношений истца с третьим лицом признан необоснованным, поскольку доказательства этому не представлены.

            Суд отметил, что факт неоплаты работы не свидетельствует о незаконности использования исключительного права, так как по условиям договора подряда исключительные права на результат работы переходят к заказчику. В связи с этим требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворению не подлежали.

            Суд признал авторское право истца на дизайн-проект лестницы Котласского дворца культуры, выполненный в двух вариантах.

            С Котласского культурно-досугового комплекса в пользу истца взыскана стоимость работ по созданию дизайн-проекта в размере 35 000 рублей (с учетом ранее произведенной частичной оплаты в 25 000 рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины.