Жители дома обратились в Котласский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александру Гайшенцу. Истцы просили взыскать с ответчика миллион рублей, выплаченных ему за ремонт кровли.

            Еще в 2020 году жители дома заключили с предпринимателем договор на капитальный ремонт кровли. Стоимость – миллион рублей. Подрядчик сдал работу вовремя, однако уже в период гарантийного срока (60 месяцев) стали проявляться дефекты.

В 2023 году жители вместе с представителями управляющей компанией зафиксировали в числе прочего разрывы и отслоения рулонного материала, трещины, в которые попадала вода. Зимой она замерзала, и кровля постепенно приходила в негодность, создавая угрозу для жизни проживающих.

            Собственники обратились к независимому специалисту и в суд.

Не согласившись с претензией, предприниматель заявил, что денег, выделенных жителями, оказалось недостаточно для качественного ремонта, а в ошибках они должны винить управляющую компанию, разработавшую смету.

            По ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперты выявили грубые нарушения технологии – недостаточную толщину стяжки, допущенные нарушения технологии производства работ по обустройству водоизоляционного слоя крыши, неправильно подобранные материалы. Установлено, что подрядчик не выполнил работы по устройству деформационных швов, отраженные в смете. Стоимость работ специалисты экспертной компании признали достаточной для качественного ремонта, а допущенные дефекты – существенными, уточнив, что стоимость их исправления – 1,6 миллиона рублей.

            Суд постановил договор подряда с предпринимателем расторгнуть и взыскать с него миллион рублей, а так же штраф – 500 000 рублей – за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей. Эти средства поступят на специальный счет капремонта дома. Также с предпринимателя взысканы расходы на оплату экспертиз (почти 300 тысяч рублей), затраты на услуги представителя истца в суде и госпошлина.

            Истец обжаловал решение Котласского городского суда.

            Архангельский областной суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.