Истец обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора от 1 мая 2024 года недействительным, незаключенным, поскольку в отношении истца совершены мошеннические действия. Истец указал, что средства по договору не получал, кредитный договор не заключал, банк не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают от заемщика.

До заключения оспариваемого кредитного договора в 2017 году истец получал в банке кредит, полностью выплатил его в 2018 году. В анкете при заключении кредита в 2017 году он указал контактный номер телефона, адрес.

В 2021 году истец сменил место жительства.

По сообщению оператора связи договор об оказании услуг связи по указанному истцом ранее номеру телефона расторгнут 26 апреля 2022 года, с 30 апреля 2022 года этот номер выделен иному лицу.

Оспариваемый кредитный договор от первого мая 2024 года оформлен путем подачи заявки на получение кредита с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, при этом в заявке в качестве адреса регистрации и проживания лица указан старый адрес истца.

Для подтверждения личности клиента и совершения входа в личный кабинет на номер телефона, который ранее использовался клиентом, банк направил СМС-сообщение с кодом подтверждения, после ввода направленного банком кода осуществлен вход в мобильное приложение банка в личный кабинет клиента, произведена регистрация мобильного устройства.

В дальнейшем подтверждение совершения операций производилось путем прикладывания отпечатка пальца к считывающему элементу указанного мобильного устройства, подписание кредитного договора осуществлено путем нажатия кнопки в системе мобильного приложения банка и использования элемента ключа электронной подписи (PUSH-кода), денежные средства зачислены на счет, который открыт также с помощью мобильного приложения банка третьего мая 2024 года.

При разрешении спора суд принял во внимание, что использованный для заключения оспариваемого кредитного договора номер телефона, истцу не принадлежал, в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о месте регистрации и месте жительства истца. Подтверждение совершения операций совершено путем прикладывания отпечатка пальца к считывающему элементу мобильного устройства, при этом регистрация мобильного устройства произведена за день до заключения оспариваемого договора.

В течение 10 дней предоставленные по кредитному договору денежные средства переведены на вновь открытый с помощью системы дистанционного банковского обслуживания мобильного приложения банка счет на имя истца и на счета иных лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что все действия по заключению кредитного договора, открытию нового счета на имя истца и переводу денежных средств со счета истца со стороны заемщика выполнены неустановленным лицом, тогда как сам истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, кредитный договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам.

Банк при этом не убедился, что намерение заключить кредитный договор исходит именно от истца, на протяжении предшествующих пяти лет в банк не обращавшегося.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав кредитный договор недействительным.

Решение Котласского городского суда не вступило в законную силу.