Жительница Котласа обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, который изготовил для нее по индивидуальному заказу кухонный гарнитур и прихожую. По договору, заключенному сторонами в 2023 году, стоимость работ превышала 300 000 руб.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истец выявил дефекты мебели и ее монтажа. Ответчик проигнорировал направленную ему потребителем претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому потребитель обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела изготовитель мебели предъявил встречный иск, поскольку полагал, что оплата его услуг за проделанную работу произведена не в полном объеме, покупатель должна за оказанные услуги невыплаченные 20 000 руб.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что фактически они заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его доставке, сборке и установке.

Принимая во внимание результаты экспертизы, назначенной судом для проверки доводов сторон о качестве кухонного гарнитура и работ по его сборке, суд пришел к выводу, что установленная ответчиком мебель не имела недостатков производственного характера и монтажа. Эксперт выявил только дефекты, обусловленные последовавшей после установки и монтажа эксплуатацией гарнитура.

С учетом представленных сторонами доказательств, выводов эксперта суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренные законом оснований удовлетворения исковых требований.
При этом стороны не оспаривали задолженность истца по оплате произведенных изготовителем работ в заявленном им размере – 20 000 рублей.

Суд посчитал встречные требования индивидуального предпринимателя обоснованными.

Также суд взыскал с потребителя в пользу индивидуального предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, расходы за производство судебной экспертизы (25 000 руб).

Решение суда не вступило в законную силу.